Laat goede bedoelingen geen tragedie worden: Wat het incident met de bezorger die voorrang gaf aan een voetganger ons leert

Wat gebeurde er?

Ik zag een video op Threads waarin een bezorger op een scooter een kruispunt passeerde en een voetganger bij het zebrapad zag staan, die leek te willen oversteken. Hij remde onmiddellijk abrupt om voorrang te verlenen.

Het probleem is dat de buschauffeur die vlak achter hem reed, totaal niet verwachtte dat hij plotseling zou stoppen en onmiddellijk toeterde en hard remde, hem bijna rakend. De voetganger stak niet meteen over, en de bezorger gebaarde zelfs dat ze moest opschieten voordat ze langzaam het zebrapad overstak.

Bekijk op Threads

Reacties van internetgebruikers:

oorz1938tw: "Als de bezorger de bus niet aangeeft, zal ik op hem neerkijken."

makotokase: "Zo zielig. In andere landen geldt: hoe groter het voertuig, hoe groter de verantwoordelijkheid. Geen wonder dat beroepschauffeurs in Taiwan altijd mensen doodrijden en je dan gewoon 300.000 toewerpen en zeggen dat je het moet nemen of laten."

kevin84146: "Hij drong zich er helemaal tussen. Een idiote bestuurder met verkeersagressie. Kan zijn rijbewijs worden ingetrokken? Dit soort mensen is hopeloos. Zelfs als je hem opvoedt, blijft hij hetzelfde. Hij wil gewoon mensen doden, wat kan het anders zijn?"

kunhsienc: "Eerlijk gezegd, als er een groot voertuig achter me is, zou ik niet stoppen om een voetganger voorrang te verlenen. Je hoeft je leven niet te riskeren om verkeersrechten te handhaven."

y871662906: "Verdomme, begrijpt hij de regels voor het voorrang verlenen aan voetgangers wel? De voetganger stond daar gewoon, hij had gewoon voorbij de drie zebrapadstrepen kunnen rijden. Hij stopte opzettelijk om ruzie uit te lokken. Als er een vrachtwagen achter hem had gereden, zou zijn moeder zijn lijk ophalen."

chenjunqing205: "Dien een klacht tegen hem in. Dien zeker een klacht in. Zorg dat hij zijn baan verliest. Hij is het niet waard. Buschauffeur-afval."

love93474684: "Was het groen licht voor rechtdoorgaand verkeer? Mijn begrip is... hij had niet moeten stoppen om een voetganger te laten oversteken die door rood liep... als er een andere rijstrook is, zou de voetganger zelfs het risico kunnen lopen aangereden te worden door een rechtdoorgaande auto... (Verbeter me als ik het fout heb, geen flame wars alsjeblieft)."

deng_hsiao: "Hij was zo ver weg en toeterde nog steeds in plaats van te remmen."

tsai9246: "Zo geweldig! Bezorger, probeer de volgende keer een grindwagen."

eddie_wang_0311: "Altijd de bezorger de schuld geven.

1. Heb je gezien hoe ver de bus aan het begin van de bezorger was? Nog steeds over plotseling remmen praten? Wie hield er geen veilige afstand?
2. Geen voorrang verlenen aan een voetganger kost 6.000 boete. Hoeveel mensen verdienen niet eens 6.000 per dag? Hoe lang moet een bezorger in de hete zon werken?
3. En toen ging hij bumperkleven en bleef toeteren, en schreeuwde zelfs over de intercom. Is dat redelijk? Taiwan is echt ziek. Zo zielig."

ryanlee3621: "Als voetganger, vind ik soms echt dat het niet nodig is om zo opzettelijk voorrang te verlenen. Als ik op het punt sta de weg over te steken, is het natuurlijk hartverwarmend als je voorrang krijgt. Maar soms had je gewoon voorbij kunnen rijden en had ik kunnen oversteken. Maar je stopt plotseling, en de auto's in de tegenovergestelde richting stoppen niet, dus ik durf niet over te steken. En dan staan alle auto's achter je opgestapeld. Ik kan mezelf alleen maar dwingen om over te steken. Bedankt voor niets... Dus nu controleer ik, als ik de weg oversteek, altijd de verkeersstroom van ver voordat ik naar de kant van de weg loop. Of ik vermijd opzettelijk naar de auto's te kijken (geen oogcontact maken met de bestuurders). Ik wil gewoon niemand tegenkomen die te opzettelijk voorrang verleent. Zo ongemakkelijk..."

Na het bekijken van de video

Mijn gedachten zijn simpel: dit is geen meerkeuzevraag van "wie heeft gelijk en wie heeft ongelijk", maar een kettingreactie van "drie partijen die samen een gevaarlijke situatie creëren".

De intentie van de bezorger was juist - voetgangers voorrang verlenen is correct. Maar zijn uitvoering was als het zien van een uithangbord van een supermarkt op de snelweg en onmiddellijk de richtingaanwijzer aanzetten om over te steken - zelfs als de auto erachter wat afstand heeft, zullen ze zich doodschrikken.

De buschauffeur in de video had eigenlijk wel een veilige afstand bewaard. Het probleem is dat niemand kan garanderen dat hij een "noodrem zonder waarschuwing" volledig kan vermijden, vooral niet als hij een bus vol passagiers vervoert. Vergeet niet dat grote voertuigen, vanwege de zwaartekracht en versnelling, niet zoals motorfietsen of auto's zijn die "op een dubbeltje kunnen stoppen". Als je op de rem trapt, zullen het gewicht en de traagheid van het voertuig de remafstand uitrekken als een langlopende tv-show. Die lange claxon was niet omdat hij agressief wilde zijn; het was een instinctieve reactie op de schok en de druk van dat moment, en ook een waarschuwing voor de motorfiets - ik kan misschien niet stoppen, je kunt je maar beter mentaal voorbereiden, verwacht niet dat je onmiddellijk kunt stoppen.

Dit incident leert ons drie lessen:

1. Goede bedoelingen moeten correct worden uitgevoerd - voetgangers voorrang verlenen is prima, maar vertraag van tevoren, gebruik je alarmlichten, en gebruik geen noodrem als verrassingspakket.
2. Een veilige afstand is de basis voor overleving - ook al had de bus deze keer wat afstand, hij werd bijna veranderd in een kettingreactie van terreur door de noodrem.
3. Het leven is belangrijker dan regelgeving - voorrang verlenen, rijden en lopen moeten allemaal gebaseerd zijn op wederzijds respect. Behandel de weg niet als een podium en maak van elke ontmoeting geen thrillerclimax.

Een laatste woord voor de bezorger: rem de volgende keer alsjeblieft niet zo. De schokfactor is hoger dan de pittigheid van het eten dat je bezorgt, en de traagheid van een groot voertuig gaat je verbeelding te boven. Maak van de weg geen natuurkundig laboratorium.